En la redacción es bien sabido el amor que siente nuestro compañero Ramón Méndez por todo lo que tiene que ver con SEGA, y en más de una ocasión hemos tenido algún detalle con él al respecto. Durante los dos últimos años, Ramón nos suplicó a mi novia y a mi encontrarle la versión PAL de Ar Tonelico, un RPG de Gust por Barcelona. La misión era complicada, ni siquiera en el Mercat de Sant Antoni dónde suele haber de todo dimos con él. Los meses pasaban y cada mes hacíamos una ronda por tiendas de segunda mano hasta dar con él. Lo hicimos, y por solo 9 €!!

Estas navidades, Ramón nos sugirió encontrarle Ar Tonelico 2, una misión desde luego mucho más fácil - está aun en la mayoría de tiendas-, pero que nosotros usamos como pequeña venganza por todas nuestras caminatas arriba y abajo buscando el primer título de la saga.  La idea en principio era dibujar al pobre Sonic ahorcado y meterselo dentro de la caja, pero mi novia tuvo una idea mejor.. ¿Cual? A continuación va..

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Fuente: EnriqueDans

Y os dejo otra fuente bastante interesante con información al respecto

Hablar de Loom (1990) es hablar de una de mis aventuras favoritas de LucasFilm Games junto a los clásicos Sam & Max: Hit The Road, The Secret of Monkey Island, Lechuck's Revenge, Day of The Tentacle, Grim Fandango..y que diablos casi todas las aventuras que ha parido LucasArts. Loom está diseñada por Brian Moriarty, de la extinta Infocom y es el cuarto título en usar el motor SCUMM, concretamente la versión 3 para la versión EGA en disquetes y creo que la 5 en sus versión VGA en CD y en la tercera versión que incluida voces (el primer juego con voces basado en SCUMM)

Loom cuenta la historia de un joven miembro del gremio de los Tejedores, Bobbin Threadbare, hijo del telar de la isla de Loom. Su madre le dio a la vida a espaldas del resto de sabios, lo que le cuesta la vida (más bien acaba convertida en cisne) y a Bobbin quedarse huérfano, aunque sería igualmente instruido en el arte de la magia por la amiga de su madre, Hetchel. Parte de la trama que precede a Loom es contada a través de una narración de audio en un casette que acompañaba al juego en su versión original, yo desde luego no tengo recuerdos de ello. En su decimoséptimo cumpleaños, Bobbin es llamado por los Sabios que quieren deshacerse de él por temor a la llegada de "La tercera sombra" y con ello de Caos, enemigo principal del juego. En la reunión los sabios son convertidos en cisnes, y Hetchel, también convertida anuncia a Bobbin su misión de salvar al mundo de Caos. Así que con el bastón de uno de los ancianos, prácticamente el único objeto que cogeremos en todo el juego junto a un libro de hechizos, empezamos nuestra aventura.

Hace unos meses salió un divertido vídeo de un noticiario argentino dónde se hacían eco de una nueva bebida entre los jóvenes llamada Grog XD (XD intuyo que por el emoticono). Queroseno, ácido sulfúrico, ron, acetona, tinte rojo número dos y unos cuantos ingredientes más formaban la receta del Grog que sabiamente nos recitaban los piratas jefes en el Scumm Bar en The Secret of Monkey Island.

Pues la cosa no acaba aquí. Ahora TellTale, la cual tiene los derechos de la serie, publica hoy por la tarde el último de los capítulos al que la prensa hemos tenido oportunidad de jugar los últimos días. Pues uno de los detalles divertidos es una máquina de Grog en el inframundo (¡curioso que los muertos beban Grog!) y ¿Sabéis que vende la máquina? Grog XD, buen detalle XD.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

A raíz de la nota de Assassin’s Creed 2 se ha vuelto a poner en manifiesto por parte de varios usuarios que los juegos de 8 son juegos del montón , así que no quiero saber que opinión tendrán al respecto sobre los que tienen menos nota. ¿Qué está pasando en la mente de esta gente? No logro comprender las valoraciones de muchos usuarios, en ocasiones muy cegados, con el fin de defender su compra de 70€. Entendible por la cantidad de dinero que se han dejado, pero condicionados por cierto fanatismo, en ocasiones extremo. ¿En necesario más de un 9 para que un juego sea bueno? ¿Tan grande es la diferencia entre un 9 o un 9,5 para algunos?

Señores, un juego de 8 es un juego NOTABLE, de igual forma que un expediente universitario de 8 es un expediente prácticamente sobresaliente.  En parte comprendo que cierta “culpa” la tienen las propias revistas por poner “el número” que acompaña texto, el verdadero análisis del juego. Lo que se intenta ofrecer es una opinión lo más objetiva posible pero marcada por ciertos tintes subjetivos que tiene toda valoración. No en vano no analizan robots, sino personas. Está claro que si un juego que no te gusta tiene más nota que otro que alabas, desde tu perspectiva la revista lo está haciendo mal y llegan las teorías conspiratorias de maletines. Pero no deja de ser tu punto de vista. Para mi las notas hacen daño, mucho daño, pues es con lo único que nos quedamos de los análisis: el número. Además para mas inri, el usuario medio no parece utilizarlas con criterio. Y así se deja ver en los comentarios que muchos usuarios escriben, en los que el texto está en un segundo plano dentro de la valoración. Lo importante para muchos es el número, nada más