23 de Octubre de 2018
Sep
16

¿Fallout New Vegas? No, Fallout 3.

¿Fallout New Vegas? No, Fallout 3.

Parte de un sector de los aficionados (sobre todo jugadores de PC) recibieron a Fallout New Vegas como el autentico sucesor de Fallout 2, destacando como puntos fuertes de New Vegas frente a Fallout 3 una mayor profundidad y complejidad en todos los niveles que caracterizan a un titulo como un juego de rol. No seré yo quien juzgue  si el titulo de Obsidian respeta más o menos el espíritu de la saga: no he jugado a los dos primeros títulos pero a tenor de las informaciones que he podido ir observando y recopilando todo parece indicar que sí. Personalmente me alegro por los seguidores de la saga; pocas cosas hay peores que percibir como la esencia de un titulo se va perdiendo para adaptarse a los estándares de desarrollo o gustos de la inmensa mayoría que impone la actualidad(y su dinero para las compañías) en un determinado momento. Y me vuelve a la cabeza por enésima vez Resident Evil…
 
Sin embargo no comparto el éxtasis de esos jugadores. De acuerdo, Fallout New Vegas es un titulo notable, largo y con algunas partes terriblemente divertidas pero ¿es mejor que Fallout 3? Permitidme que lo dude y por múltiples razones.
Técnicamente es, sencilla y llanamente peor que Fallout 3, lo cual tiene delito, pero conociendo el “modus operandi” de Obsidian no es de extrañar. No es que exista una diferencia notable entre ambos títulos pero los defectos que suceden en demasiadas ocasiones en Fallout 3 son una norma habitual en New Vegas. O más bien podemos decir que se multiplican exponencialmente sus defectos: ralentizaciones, bugs capaces de sacar de quicio al más templado de los jugadores, animaciones excesivamente robóticas… New Vegas es, dentro de que no es un mal juego en ese aspecto y se centra más en ser funcional que virtuoso, un pequeño paso atrás. Es posible que se pueda achacar gran parte de sus taras a un tiempo de desarrollo demasiado ajustado. No obstante, están ahí y no es posible escapar de ellas. Y si en mi caso pude cabrearme de vez en cuando porque en Fallout 3 llegaban a afectar la experiencia de juego, en New Vegas lo hacían de manera constante. Incluso me impidieron desarrollar la historia totalmente en la dirección en la que cogía por culpa de un maldito bug con los Seguidores del Apocalipsis…

La ambientación es netamente mejor en Fallout 3. Reconozco que es estupenda en New Vegas y se consigue simular un conflicto a tres bandas entre la Republica de Nueva California, New Vegas y la Legión de Cesar de una manera convincente, en la cual nosotros somos el eje sobre el cual todo puede cambiar y decidirse. Pero la puesta en escena es considerablemente más pobre que en Fallout 3. Abundan de una manera terriblemente excesiva las localizaciones marcadas en el mapa consistentes en…una casucha (deshabitada, “off course), con una variedad de escenarios más limitada y un territorio para perderse y disfrutar de la exploración mucho más pequeño, con menos sorpresas. No digo que no existan lugares y parajes dignos de ver pero si los comparamos con Fallout 3, su Washington en ruinas, los asentamientoss, sus zonas montañosas, la extensa red de túneles que multiplicaban su entramado jugable y le otorgaban una sensación apocalíptica. El hecho de tener que desarrollar una historia más sencilla o si lo preferís, maniquea, en donde tenemos unos objetivos más marcados y se evitan la multitud de posibilidades que existe en NV hace que la puesta en escena de Fallout 3 en determinados momentos sea espectacular, con un asalto final realmente culminante. Frente a eso el final de New Vegas no tiene color.

En cuanto a la jugabilidad  es ciertamente el tema más espinoso. Reconozco que se centra fundamentalmente en una cuestión de gustos. Así pues,  en este tema lo único que se puede decir, en defensa de una u otra posición, es la opinión personal. Y me sigo quedando con Fallout 3: es realmente más sencilla y no exige una especialización en las habilidades del personaje tan marcada como New Vegas. Explorar, resolver misiones secundarias, seguir la línea principal de la historia y conseguir mejor equipamiento mientras combates con las bestias, mutantes y bandidos entre otros enemigos a la par que vas estableciendo diversas relaciones y alianzas. En el titulo de Obsidian tienes que ocuparte de lidiar cada dos por tres con personajes de tantas facciones que acabe desesperándome por encontrar tres  o cuatro enemigos con los que entretenerme y poder luchar. He de decir que suelo decantarme por las soluciones diplomáticas en los juegos de rol y trato de resolver las disputas pacíficamente. Aquí también lo hice, pero acabe realmente harto. Y si bien es cierto que se conseguía evitar que acabaras con un personaje que acabase siendo un semidiós” como en Fallout 3 en cuestión de habilidades y estadísticas (aunque solo lo conseguías tras multitud de horas de juego, combates y exploración) la contrapartida es que, a pesar de la multitud de opciones que tiene de especializar al mensajero de New Vegas, este difícilmente destacaba en algo salvo dos o tres cosas. Lo cual es estupendo para probar otro personaje y otra forma de encarar la partida…si estás dispuesto a volver a iniciar una partida varios cientos de horas que probablemente se te haga más farragosa ya que conoces casi todo lo que va a pasar y las sorpresas se restringen a tomar la elección que desechaste en la anterior. Es decir, la que no te gustaba o la que era peor…

Con todo esto no le niego las virtudes que posee a Fallout New Vegas y no pocas de ellas (pero no las suficientes para mi gusto) mejoraban muchos  aspectos de Fallout 3. Los compañeros eran realmente más eficaces  (excesivamente eficaces en algunos casos) y el hecho de que no puedan morir los hacía realmente letales en el combate), no  como solamente   el supermutante de Fallout 3. Una historia principal más compleja, más madura en detalles importantes, como a la hora de describir diferentes sociedades surgidas del armagedón y mentalidades. Sin embargo podéis acusarme de vulgar: prefiero el desarrollo más shooter y  sencillo (que no simple) de Fallout 3 que el aburrimiento que a veces me producía la superpoblación de ejércitos y habitantes que hay en el desierto del Mojave de New Vegas

¡Gracias por tú lectura!
5
Valoración media: 5 (2 votos)

3 Comentarios:

Discrepo

Para mi desgracia sólo he tenido ambos títulos en consola, diferentes para ser más exactos, y te puedo asegurar que Fallout 3 me ha dado bastantes más problemas a nivel de bugs, con cuelgues muuuuuy reiterativos, que el New Vegas. Gráficamente me sigue gustando más la paleta de colores del 3, pero en animaciones veo mejor el NV, aunque en realidad no haya precisamente muchas diferencias.

Ahora viene la parte fundamental, y es donde se ve la labor de cada compañía. Fallout 3 estaba hecho exclusivamente por Bethesda y comparte los mismos dejes que el otro gran juego de la compañía, el ESIV Oblivion : la campaña principal es en realidad corta, y las secundarias tienen más chicha y protagonismo, no importa la facción a la que seas afín (ya puedes ser mano negra de la Hermandad Oscura, que no te van a decir ni mu) que a la contraria no le va a importar, tus actos no afectan más allá de tener mejor o peor karma. En la obra de Obsidian, como pasa con otros títulos anteriores suyos, las acciones sí que importan y no todo es pasearte por el Yermo haciendo y deshaciendo como te plazca, y tus decisiones, como pasaría en la vida real, sí que afectan. Por eso, el componente rolero del NV es mucho mayor que en el 3, recuperando el espíritu de los 2 anteriores y eso es precisamente lo que la gente alaba del juego.

Pero bueno, todo es a gustos. A mi me gustan los dos, pero le tengo más cariño al 3 a pesar de lo que he dicho.

Para mi, lo que marca la

Para mi, lo que marca la diferencia en el diseño de edificios de Fallout 3. No es que en New Vegas estubieran mal, pero la mayoría eran casuchas de dos pisos, y en cambio en el Fallot 3 eran enormes. Y no habian pocos, precisamente, habrian como minimo 20.

Esos edificios eran tan grandes, que podias usar un ascensor(en pocos casos), forzar cerraduras, ir a saco...

Y también tenian cirta variedad, por ejemplo algunos estaban llenos de trampas, otros llenos de supermutantes, otros llenos de torretas (a las cuales podias esquivar, matar o hackear)

Todo esto estaba en el NV, pero muy reducido. Eso, y que habian muy pocas misiones "grandes"(y en el Fallot 3 TODAS son misiones "grandes"), siendo la mayoria "ve alli y mata a X" y poco más.

Aún así, me encanta el NV, es junto al Fallout 3 uno de los juegos de esta generación al que más horas he dedicado.

Yo acabe harto de NV, es

Yo acabe harto de NV, es más, estube componiendo un análisis y lo bautizé como Fallout New Bug Vegas. Si, el señor House, Cesar y la RNC molan y tal... pero la ambientacion es malísima: ¿como es posible que la puta carretera hacia vegas sea de dos carriles? Hombre, un poco de realismo coño... ¿Y los "restos" de Vegas? Nada. En F3 era una superciudad derruida y alrededores y eso si que era más o menos creible.

Y aun así, los dos deben mejorar en un huebo de cosas.