Yo tambien estoy de acuerdo con que la jugabilidad es la escencia de un videojuego. No importa lo bonito que sean los graficos o lo elaborado de la historia, si la jugabilidad falla el juego falla. Es como tener un pastel con deliciosas fresas y cobertura de chocolate pero con una masa de sabor horrible. Creo que se puede ejemplificar eso con el genero de los visual novels, que solo son clasificados de juegos por sun breves momentos de interactividad. Tras haber probado ( porque no puedo decir jugado) al Neon Genesis Evangelion: Girlfriend of Steel he llegado a la conclusion que "historia interactiva" y no "videojuegos". Me encanto Girlfriend of Steel, la historia y las ilustraciones son geniales, pero no puedo considerar juego a algo que solo me deja tomar algunas decisiones contada y moverme por escenarios hechos de pantallas estaticas y menus. De hecho, Evangelion 64 es mas juego de lo que Girlfriend of Steel alguna vez sera, y el Eva 64 es PESIMO.

Pero por otro lado, asi como las fresas y el chocolate pueden ser un adorno del pastel, pueden tambien ser parte de su masa. Lo que quiero decir es muchas veces el argumento forma parte intrinseca de la jugabilidad. Vivir la historia y formar parte de ella muchas veces es la clave de la diversion, y en generos como los RPGs o las aventuras graficas si no hay un argumento que nos atrape y nos impulse a seguir adelante tenemos un seguro fracaso entre manos. Y tambien hay que considerar que el atractivo jugable tambien puede pasar por moldar la historia, tal como pasa con los Deus ex o los Fallouts por poner un par de ejemplos. por lo que tampoco es correcto establecer una separacion rigida entre jugabilidad y argumento.

Mil aplausos y 5 estrellas.

Decir que a pesar de tu gusto por el videojuego se nota que también le has dedicdo lo suyo a la literatura xD, lo digo por la calidad de expresión de la entrada.

En mi opinión lo que convierte a un videojuego en una obra de arte es la perfecta mezcla entre una jugabilidad esquisita y un argumento a la altura, con esto quiero decir, que los dos son para mí igual de importantes y ninguno de los dos debería fallar. 

Aunque esto también varía según el género que estemos tratando, no es lo mismo hablar de un género como las plataformas que hablar de juegos de rol, en los cuales se toma como base principal el argumento.

¿Qué sería de Mass Effect sin ese argumento, o de halo, o de bioshock o de FFVII? nada, porque ante todo el principal atractivo de estos juegos se centra en el argumento, lo que no quiere decir que no sean buenos en el terreno jugable.

Pero como todas las cosas esto va a gustos, aún así un gran artículo ;).

Un Saludo.

zappadown: Muchas gracias. Y ya sabes como va esto de las metáforas, simplemente me limito a trasnochar y aparecen solas

rapsodos: De nada ^^. A mí tambien me gustan las "historias pretenciosas", no nos equivoquemos. Solo que me parece preferible que un juego, en su condición de juego, me aporte una rica experiencia jugable. Si es capaz de hacer ambas cosas, genial!

fabrimuch: Lo de valorar más un apartado que otro depende de cada persona, pero cual es más importante creo que no. ¿Por qué soy tan tajante? Veamos, ¿se puede hacer un buen juego sin argumento? ¿Se puede hacer un buen juego sin música? ¿Se puede hacer un buen juego sin jugabilidad? Si quieres te pongo ejemplos de grandes juegos que encajen en las dos primeras descripciones, pero para buscar uno que encaje en la tercera lo veo complicado.

A la gente le gusta que le cuenten historias, claro que sí. Yo el primero. Pero si la base de un libro son las letras y la de una película las imágenes, en los videojuegos ese papel lo adopta la jugabilidad. Por eso me parece más importante. Luego, en determinados juegos puede que destaque más el guión, los gráficos o la banda sonora, pero esa es otra historia.

Rikku: Sí y no. Me sonaba que habías dicho algo parecido alguna vez (me suena una de esas quedadas multitudinarias del mesenger, hace muuuucho tiempo, en la que decías que preferías el Mass Effect al Fallout 3 precisamente por eso), pero si te sirve de consuelo, no estaba pensando en ti cuando hice el análisis (me vinieron otros casos a la cabeza).

Sobre tu comentario, hay dos apuntes que quiero hacer.

• Primero: Lo que dices sobre vincularnos a un personaje es cierto, pero se aplica solo a un número concreto de juegos (o tipos de juego). Mass Effect, por ejemplo, potencia tanto su lado jugable como el relativo al guión. Por eso es un buen juego. A mí dios me libre de que me lo pusieran encima de la mesa sin la posibilidad de explorar planetas, pegar tiros y mejorar estadísticas. Por muy cuidado que estuviesen las ramificaciones de los diálogos, si estos no se ajustaran a un molde jugable competente, resultaría un juego mediocre, o directamente malo. ¿Y si lo hiciéramos al revés? Cogiendo la mecánica de Mass Effect y creando un juego sin diálogos... El juego perdería muchísimos enteros, no sería ni de lejos la misma experiencia que es en realidad. Ahora bien, seguiríamos con un juego sobre la mesa con cierta variedad de localizaciones, un competente sistema de combate y mejora de estadísticas para dotarlo de complejidad. En otras palabras, seguiría siendo un juego, mientras que la otra parte por separado sería una especie de película interactiva.
• Segundo: ¿Menos amante de los videojuegos? No, de hecho podrías ser incluso más amante que yo de ellos. El "problema" (lo pongo entrecomillado porque no tiene porque ser un problema realmente) es que serías amante de un perfil concreto, una filosofía de juego que, si bien es interesantísima y ha dado innumerables obras maestras a la industria, no abarca todo lo que esta tiene para ofrecer.

primus: Poco que comentar, ya que básicamente estamos de acuerdo ^^. La interacción jugabilidad-argumento sin duda sería otro interesantísimo tema a tratar (estuve a punto de hacerlo, pero se alargaría demasiado esto, así que queda para otra ocasión xD).

Pan51: Resulta bastante irónico que te aburra precisamente una entrada en la que se te menciona varias veces.

Semproms: Precisamente sobre Mass Effect acabo de hablar unas líneas arriba. Pero lo repito, el argumento puede servir (y sirve) para "mejorar" los juegos, pero salvo contadas ocasiones, no es lo que los define (el propio Halo es un buen ejemplo, a pesar de tener una historia interesante basa su mayor atractivo en la jugabilidad).

STRELOK 350: Quizá no me haya expresado demasiado bien, pero tampoco pretendía quitarle valor a los demás (diseño artístico, argumento, etc). Sin duda lo tienen, y en algunos juegos muchísimo. El problema es precisamente que a veces (y cada vez más a menudo, diría yo) la jugabilidad se ve devaluada porque la gente centra la atención en otros aspectos. Y al césar lo que es del césar: todo es importante, pero la base es, y seguirá siendo, la jugabilidad. Porque para algo son videojuegos. Porque, ¿de qué serviría la mejor de las puestas en escena si nuestro personaje se moviese solo durante todo el juego?

Un saludo a todos! ^^

Que todo es importante al final. Personalmente tiendo a desmerecer mas el apartado gráfico en favor de los otros, pero reconozco que todo es importante. Si un juego tiene una historia acojonante, una bso de cine, un buen apartado gráfico, y una jugabilidad a prueba de bombas (KOTOR, STALKER, No One Lives Forever,...) se convierten en clásicos instantaneos. Mientras que si un apartado cae visiblemente y salvo casos raros, (Que se convierten en excepciones que confirman la regla) simplemente se quedan en buenos juegos

Pero repito, esto es simplemente mi opinión.

buena reflexion, un juego bien hecho siempre tiene una buena historia, todo no se basa en los graficos, prefiero un juego sencillo con tremenda tematica a un juego con graficazos pero aburridohasta el tuetano

semper fi

SC 

Buen artículo, pero lamentablemente no estoy dea cuerdo con varios puntos de tu reflexión.

Para empezar creo que se debe decir que cada género tiene unas características, y dependiendo del tipo de juego ponemos un tipo de expectativas u otras. Yo no espero que un Mario Kart me ofrezca lo mismo que un Mass Effect, simple y llanam ente porque es imposible que lo hagan. Si por preferencias me preguntan, diré que me quedo con el segundo titulo de calle por el argumento, el perfil de los personajes, la historia creada para el universo mass effect y la completa jugabilidad que tiene.

Está claro que un videojuego sin una buena jugabilidad es como un barra de pan muy hermosa, pero más dura que el cemento. Pero esa barra de pan necesita de otros elementos para ser considerado un buen pan dentro del tipo que sea,yo no espero lo mismo de un pan de pueblo, que de una molleta o una barra rustica.No se si me explico (que pasa, no a todos se nos da bien el uso de las metaforas X-D)

PD - Como apunte me reitero, FF XII es una mierda por todo en conjunto, no por un solo elemento del juego. Digamos que es un pan mohoso hecho con caca de perro

Vaya, se me pasó comentar el otro día . Vamos entonces a recuperar el tiempo perdido.

Nejima: Muchas gracias ^^. Entiendo perfectamente lo que dices, ya que el caso que te ocurre a ti con el Mirrors Edge ya me ha sucedido a mí con un montón de juegos. Pero en fin, ellos se lo pierden

Logan: Todo importa, no he pretendido decir lo contrario. Simplemente quería recalcar que la base de una casa son los cimientos, pero por supuesto esta también necesita un tejado y una fachada. No sé si me explico xD

Auric: Sí, bueno, la diversión es algo bastante abstracto y difícil de delimitar, pero a grandes rasgos eso es lo que todos buscamos, ya sea al jugar, al ver una película o leer un libro. El quid es que dicha diversión se consigue de distintas formas, y lo que quería decir con este artículo es que lo que dota de identidad a los videojuegos como disciplina es la búsqueda de la diversión mediante la conexión del jugador a un mundo virtual. Y eso sin jugabilidad no se consigue.

Y lo de la página, vais listos si esperáis verme crear una con lo vago que soy yo xD

solid_caim: Tengo la sensación de que no acabaste de entender la entrada

Shaiyia: Yo nunca niego la importancia de un buen argumento en un videojuego, eso sí, siempre que haya cierto equilibrio. Mass Effect es un buen ejemplo, precisamente, y por ello repito lo que le comenté a Rikku en esta misma entrada:

• Mass Effect, por ejemplo, potencia tanto su lado jugable como el relativo al guión. Por eso es un buen juego. A mí dios me libre de que me lo pusieran encima de la mesa sin la posibilidad de explorar planetas, pegar tiros y mejorar estadísticas. Por muy cuidado que estuviesen las ramificaciones de los diálogos, si estos no se ajustaran a un molde jugable competente, resultaría un juego mediocre, o directamente malo. ¿Y si lo hiciéramos al revés? Cogiendo la mecánica de Mass Effect y creando un juego sin diálogos... El juego perdería muchísimos enteros, no sería ni de lejos la misma experiencia que es en realidad. Ahora bien, seguiríamos con un juego sobre la mesa con cierta variedad de localizaciones, un competente sistema de combate y mejora de estadísticas para dotarlo de complejidad. En otras palabras, seguiría siendo un juego, mientras que la otra parte por separado sería una especie de película interactiva. 

Resumiendo: Mass Effect no sería lo que es sin su argumento, pero lo mismo se puede decir (o incluso más) sobre la jugabilidad. Como ya he comentado en la entrada, el argumento, la banda sonora o los gráficos son "elementos que, por supuesto, sirven para modular y definir la experiencia". Mass Effect es lo que es por lo que tú dices, pero también por lo que digo yo, ¿o no?

Sobre FFXII, sin comentarios.

Ellolo: Hombre, sobrar a mí no me sobran (otra cosa es que sean perfectamente prescindibles), y además, se pueden saltar con solo pulsar dos botones xD

Y sobre lo que ha dicho Shai, sí, pero de nuevo es matizable. Hay juegos que tienen una mayor o menor demanda/dependencia del argumento, pero todos ellos tienen en común la necesidad de la jugabilidad. Vamos, que creo que no estoy revelando nada que todos no supierais ya (y más tú, como desarrollador amateur que eres ).