Blog de Quintiliano

Navegando por internet me encuentro por casualidad con un texto de alguien que sin duda alguna es un anti-monárquico absoluto, que data de 2006, donde indica que está preparando una querella criminal contra el Rey, sí, habéis leído bien, contra el Rey de España Juan Carlos I, además ante la jurisdicción militar, y razona el siguiente motivo para ello:

"la legislación vigente no permite que un militar en ejercicio realice actividades políticas de ningún tipo, ni se involucre en la vida pública, tomando partido por un determinado partido político, supuesto en el que a nuestro criterio, presuntamente incurrio en sus pasadas declaraciones en la cumbre con el presidente de la República Francesa, y en las anteriores ceremonias de apertura de los años jurídicos/fiscales".

El texto en cuestión parece ser que se ha enviado por e-mail de forma masiva y está publicado en bastantes sitios web, aquí por ejemplo.

Bien, en primer lugar diré que como sabe cualquier persona que haya estudiado la Constitución vigente de 1978, el rey es inviolable. El Título II de la Constitución, que regula la institución de la Corona, establece expresamente en su artículo 56-3 que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (...)". Esto significa, en pocas palabras, que el Rey no puede ser denunciado, ni perseguido jurídicamente con ningún tipo de remedio legal ya sea querella, demanda, etc. Pero por si alguien no me cree, voy a transcribir aquí las palabras de una Ilustre Letrada al respecto:

" (...) la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.

     En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria; no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a juicio a la Familia Real".

Tomado de aquí. Palabras de Dª Isabel Abellán Matesanz, Letrada de las Cortes Generales.

Esto significa, sencillamente, que o bien este señor que "está preparando" esa querella se está burlando de todos nosotros gastándonos una broma, o bien su ignorancia es muy, pero que muy, atrevida. Y lo peor de todo es que tantos internautas hayan caído en el error de pensar que tal querella era posible y le hayan seguido el juego.

Comprendo que los republicanos defiendan la desaparición de la monarquía y entiendo que haya opiniones contrarias al actual sistema constitucional español de monarquía parlamentaria. Pero hombre, puestos a manifestarse, conviene hacerlo con un poco de clase y no haciendo el ridículo como ese señor.

¿Y qué pasa con estas acusaciones hacia el Rey? ¿Qué hay de verdad en ellas?

La posición de la Constitución en nuestro ordenamiento jurídico es la de norma suprema, que deben respetar todas las leyes y demás normas inferiores a la Constitución. Es absurdo, por tanto, que si la Constitución establece que la persona del Rey es inviolable a todos los efectos, venga un señor a decirnos que resulta que el Rey se salta tal artículo de un reglamento o una Ley militar y por tanto se le puede denunciar. Hombre, caballero, se ha olvidado usted un detalle importante: ¡Es el Rey! ¡Es una institución básica del Estado: es el Jefe del Estado! ¿Cómo va a incumplir la legislación militar precisamente la persona que ejerce la más alta representación del Estado (art. 56-3 CE) y a quien corresponde el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas? (art. 62 letra h CE).

Yo me quiero imaginar que este señor y sus ignorantes amigos fueron a algún juzgado a presentar esa querella contra el Rey. La carcajada bestial, sonora y gigantesca que debieron soltar los funcionarios del registro del juzgado debió ser antológica. Pero claro, para poder llegar a registrar una querella al juzgado primero debió encontrar un abogado en ejercicio lo bastante desactualizado como para no saber que el Rey es inimputable (no puede ser imputado penalmente). No creo que ningún abogado aceptase llevar semejante asunto, pero la carcajada que soltaría el letrado en su despacho también sería relevante. Oyes: no todos los días viene un cliente a pedirte que te querelles contra tu propio Rey   Ya me imagino los chistes que contará el letrado en cuestión, y nadie le creerá por supuesto: "¿Que vino a tu despacho un señor diciendo que quería que le llevases una querella contra el Rey? ¡¡Anda ya!!"

Ahora ya sin bromas, ahora ya en serio, siempre me llamó la atención que el Rey tuviese este particular status de privilegio tan elevado. Es inviolable en grado máximo. Es el único que lo es. Pero viendo cosas como ésta he terminado por convencerme de la necesidad de que el Jefe del Estado sea inviolable, porque si no fuera así, cada dos por tres estarían presentándose querellas contra el Rey de España por todo tipo de cosas que no os podéis imaginar. Recordemos que el Rey es el Jefe del Estado, eso significaría que su responsabilidad sería la máxima, por tanto cualquier ilegalidad, cualquier delito que se cometiera por parte de un miembro del Gobierno, podría alcanzar al Rey quien se vería en los tribunales. En poco tiempo su Majestad tendría en los juzgados más querellas que Federico Jiménez Losantos, que ya es decir (yo a este caballero le llamo afectuosamente "El Señor de las querellas" )

Así los padres de la Constitución decidieron que la persona del Rey sería inviolable. Y con buen criterio parece.

Compartir

Barrapunto Blinklist BlogMemes Delicious Digg Facebook Favoriting Fresqui Furl Google Icerocket Ma.gnolia.com Menéame Newsvine Propeller Reddit StumbleUpon Technorati Webéame Yahoo