En estas últimas semanas he invertido mucho tiempo en reflexionar sobre esa dicotomía innovación-continuísmo. Gears of War 2 es un título colosal, el mejor exclusivo de esta campaña para Xbox 360. Y aunque Enrique García acabe plantándome granadas por la espalda, no cabe duda de su valor, diversión y longevidad. Representa lo que por definición es una secuela continuísta: más y mejor, pero lo mismo que habíamos visto antes al fin y al cabo. Tiempo atrás a esto se le llamaba expansión y salían muchas para PC. Ahora son diferentes capítulos de una trilogía. Son muy fáciles de puntuar, nadie desentona: sobresaliente seguro. Mirror's Edge en cambio, abandera una tendencia diferente: la osadía de hacer algo rompedor. Un plataformas subjetivo, inmersivo, impactante, con un gran control. Algo corto y poco rejugable. Pero una experiencia como nunca antes había probado. Creo que la industria necesita que las primeras no asfixien a las segundas. Podemos disfrutar infinitamente con nuestra trilogía favorita, devorando todo lo que nos den, pero al mismo tiempo no debemos dar la espalda a aquello que hace que la industria no se estanque en lo conservador. Todos decimos que queremos cosas diferentes, que estamos cansados de que se reutilicen fórmulas, de que nos den todos los años lo mismo.... pero cuando se lanza un título de estas características, no sabemos reconocerlo. O peor, le plantamos un 7 y nos quedamos tan agusto.
Barrapunto
Blinklist
BlogMemes
Delicious
Digg
Facebook
Favoriting
Fresqui
Furl
Google
Icerocket
Ma.gnolia.com
Menéame
Newsvine
Propeller
Reddit
StumbleUpon
Technorati
Webéame
Yahoo
5 Comentarios:
Lo queramos o no, siempre
12 de Noviembre de 2008 • 18:22 — RikkuInTheMiddleLo queramos o no, siempre nos quejaremos de lo mismo. En las sagas consagradas, nos quejaremos de que no incorporen ninguna innovación, que no se mejore el sistema de cámaras, que el inventario no sea tan accesible, que no haya checkpoints,... pero cuando se nos hace caso y se añaden esas "mejoras", nos quejamos de que tenemos nostalgia de las cámaras fijas, el sistema de inventario de toda la vida o los checkpoints. Eso lo he visto precisamente en un analisis de Silent Hill Homecoming en IGN.
En resumen, es como el cuento de Don Juan Manuel, el del padre, el hijo y el burro, y qué es lo adecuado hacer.
Las segundas partes no tienen porqué ser malas!
12 de Noviembre de 2008 • 20:15 — ClikitiQue saquen segundas y terceras partes no tiene porqué ser siempre un error. Todos estamos de acuerdo que un juego novedoso es diversión casi asegurada, pero hay jugones que preferimos una continuidad en nuestras sagas preferidas. El ejemplo más claro lo vemos en la saga Halo. El primero fue increíble, con una campaña muy entretenida y un modo de intreconexión en la que mis colegas y yo disfrutábamos como enanos. En la segunda parte se mejoró el aspecto visual y poco más. La culminación llegó con la tercera parte, una campaña espectacular y un modo online al que le he dedicado horas a patadas. Lo que quiero decir es que si las desarrolladoras invierten millones de dólares en crear un gran título, es normal que saquen continuaciones, siempre y cuando mejoren cada aspecto del juego como la jugabilidad, la calidad técnica o el modo online.
PD: Nacho a ver si le das más caña a éste blog que lo tienes abandonado! Saludos.
Deacuerdo contigo, pero
12 de Noviembre de 2008 • 21:43 — LoganKellerDeacuerdo contigo, pero esto (Sin segundas intenciones) que voy a decir es lo mas importante: Se debe valorar a las cosas tal y como son. Recuerdo que antes el 7 era una nota cojonuda, pero ahora parece que un 7 es un mal juego. Es como si sacar en clase menos de un 9 fuese sinónimo de ser mediocre en los estudios.
Si un juego es simplón, por muchos gráficos que tenga, es simplón. Hay que preguntarse lo siguiente: Vamos a ver, este juego es tal género o subgénero ¿Cumple dentro de él? ¿Me divierte? Serious Sam Second Encounter es un mata mata puro y duro sin nada mas que matar hordas interminables de enemigos, pero yo lo tengo en mi hall de la fama personal porque es terriblemente divertido, y a día de hoy soloPainkiller puede acercarse sin éxito al SS2.
En resumen, no hay que dejarse llevar por el hype, y ver las cosas tal y como son. Resumiendo, Mirrors Edge innova ¿Consigue su propósito y divierte? Si, pues nota alta. ¿GoW 2 mejora respecto a su predecesor respetando las bases del mismo? Si la respuesta es sí, te diré que merece la pena tanto lo nuevo, como lo viejo.
Es el problema de las
13 de Noviembre de 2008 • 18:35 — The_unforgiven_tooEs el problema de las continuaciones. Pero tienes razón cuando dices que hace unos años, juegos como GeoW 2 o como Motorstorm 2 serían considerados expansiones, y por tanto deberían salir a precio rebajado.
Antes se innovaba más con cada secuela, y seguían manteniendo el espírtitu.
aupa
13 de Noviembre de 2008 • 23:11 — ApohellLo que hay que pedir es Segundas partes que vayan mas alla de sus primeras, intentando darle una nueva vuelta de tuerca, aunque eso puede provocar rechazo en los fans, y juegos innovadores pero de calidad, no simplemente innovar por innovar.
Innovadores de calidad tenemos el Skate, y continuaciones cojonudas tenemos por ejemplo el GTA III
Saludos