27 de Noviembre de 2014
Ene
30

¿Por qué tan criticos con los juegos de hoy día?

Categorías: ,

Hoy día existe un concepto bastante extendido entre la comunidad jugona que es la expectativa (hype para los que se las den de listos), las altas expectativas concretamente. Mucho antes de salir un juego a la venta se empiezan a conocer muchos de sus detalles y la gente comienza a montarse sus películas en torno a la calidad final del producto. No obstante no estoy aquí para hablar de las expectativas sino de la calidad real de los productos con altas expectativas. 

 

Es decir, hoy día un juego o es de diez o es mediocre y ha vendido humo. Ni tanto ni tan calvos. ¿Por qué cada juego que sale al mercado tiene que ser analizado como si su objetivo fuese revolucionar el mundo?. 

Volvamos al pasado y veamos cómo era la situación hace quince o veinte años. Entonces no se tenía tanta información de los juegos pero muchos de los que salieron en esa época son hoy considerados sagrados, iconos, obras maestras de la jugabilidad. No voy a discutir eso, pero respóndanme a esto: ¿cómo es posible que un juego como Golden axe sea una maravilla atemporal y el actual un truño del ocho?. O sea, el actual ofrece muchísimo mas que el original que se limitaba a andar y pegar, tenía cuatro movimientos y magias y ofrecía la posibilidad de subirse en bestias. Nada más y no lo hacía falta, porque es genial como está. 

Entonces, ¿cómo es posible que un juego como el actual que ofrece mucho más que eso sea un juego malo?. ¿No será que se espera que con cada nuevo juego presenciemos un segundo advenimiento?, ¿no será que se tiene idolatrados por falsos motivos a los juegos del pasado?. 

Bioshock, mass effect, gears of war y otros son grandísimos juegos pero no todos quieren ser como ellos. Es decir, ¿por qué es limitado un juego de yo contra el barrio o de naves espaciales solo por ofrecer lo mismo de siempre pero con mejores gráficos?. Así había sido siempre y la gente flipaba con esos juegos. Juegos con mecanismos simples pero que te tenían enganchado al mando y/o stick arcade horas y horas. El pasado está llena de secuelas y juegos idénticos que no aportaban nada al género pero que divertían porque la gente entendía que es lo que proponía, a donde querían llegar. 

Hoy se pretende que un juego de andar y pegar tenga una historia elaborada (¿la tenía street of rage o final fight?), que un first person shooter plantee cuestiones morales y alternativas a la historia (¿las tenía doom o quake?) y muchos más ejemplos como estos. ¿Son malos los juegos de hoy simplemente porque no incluyen cosas como esas?. No todos los juegos quieren ser fable II o portal, ni siquiera deberían intentarlo. ¿Por qué no se analizan los juegos como lo que son en lugar de compararlos con otros con los que no existe comparación posible? (no por calidad sino por planteamiento). 

En definitiva, el nuevo golden axe no es un truño porque no sea como god of war, es un golden axe más que digno para lo que representa la saga y la evolución de la misma. Fracture no es un truño porque no alcance las cotas de bioshock o halo 3, no es su intención. Y así con montones de juegos. Juegos que de vivir una época como la de los 90 la gente valoraría más.

5
Valoración media: 5 (1 voto)

4 Comentarios:

Hola mhtdtr Estupenda

Hola mhtdtr

Estupenda reflexión. Creo que a veces es la nostalgia que lo tiñe todo y nadie que jugó en los 90 a Golden Axe repite sensación al jugar al juego actual porque tenemos centenares de juegos de experiencia y se han hecho cosas mucho mejores. Desde luego si lo comparas con su antecedente es mucho más completo, tiene mejores gráficos, mayor libertad, etc. Pero en realidad no creo que se deba ver así el juego. Si un juego es de esta época creo que se debería comparar con los mejores juegos de su género y ver en qué es mejor, en qué es peor o en qué es distinto para dar una opinión. Porque Golden Axe era rompedor en los 90 pero el Golden Axe del 2.008 era muy inferior a God of War, por ejemplo, y yo creo que eso se debe reflejar en la opinión sobre el juego para que nadie se lleve a engaño. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo y ya va siendo hora de que se reivindiquen los juegos actuales. Esta generación de consolas ha dado algunos de los mejores juegos que he jugado nunca. Los Assassins Creed, Mass Effect, Batman, Uncharted, The Witcher o mi favorito, Red Dead Redemption, no existían antes de esta generación de consolas y son, de lejos, de lo mejor que se ha hecho nunca para los videojuegos. Ahora, que haya gente que sea incapaz de disfrutar con los juegos actuales y siga enganchado en los 90, no podría importarme menos. Yo he disfrutado de los videojuegos desde que tuve mi Sony MSX con el Nemesis y ahora disfruto con Sine Mora, se puede disfrutar de ambos.

Un artículo excelente, 5*

Saludos fremen

Respecto a lo que dices,

Respecto a lo que dices, pueden ser varios factores, pero los dos que mas se ven hoy en dia desde mi punto de vista son los siguientes. Mucha gente de la vieja escuela no se adapta aun al cambio y se han quedado estancados en una epoca que si bien presento juegos que como dices hoy son considerados juegos de culto, es una epoca que ya deben superar, yo en lo personal me considero de la vieja escuela ya que comenze con la SNES y aunque esa epoca me ofrecio excelentes juegos, siempre estoy por decirlo asi en constante evolución y las generaciones siguientes me han sentado de maravilla (la actual no tanto pero igualmente me ha aportado mucho). Y el otro factor se encuentra en el otro extremo, es decir los FANBOYS de hoy dia (perdon si alguien se ofende pero es verdad) esos que no aceptan otra cosa que no sea Halo, call of duty 1 2 3 4 hasta el diezmil, y todo tipo de juegos estereotipos en donde muchas veces gana los graficos e historias ridiculamente estupidas, sobre buena jugabilidad y una trama bien elaborada. El nuevo Golden Axe es un juego definitivamente solo para nostalgicos ya que como digo los jugadores de ahora no aceptan este tipo de juegos o si lo hacen son muy pocos.

Aunque tambien es cierto que si hay muchos juegos que generan mucho hype antes de su lanzamiento y resultan ser fraudes enormes (FF XIII) 

Muy buena entrada amigo, es para reflexionar un poco.

Saludos 

 

Como dijo AtreidesXXI, la

Como dijo AtreidesXXI, la nostalgía tiene algo que ver en esto, por ella juegos como Final fantasy VII deben sufrir el hype y las malas críticas de muchos jugadores cuando se supone que las notas no eran de diez y otros juegos siempre reciben la comparativa con este, lamentablemente.

Sobre el hecho de revolucionar, viene bastante bien que muchos juegos innoven y busquen su identidad, pero no siempre es algo necesario, si un juego es bastante completo en su conjunto, entonces no tiene que llevar la palabra innovación por todas partes, para eso existen otros que lo harán. Aunque ante todo esto, hay que reconocer que muchos juegos se quedan con mecánicas de lo más simples y absurdas y eso ya es bastante motivo como para juzgarlos ya que a veces la falta de innovación puede ser mala.

Felicidades por tu reinicio, saludos. 

Quizá esta entrada sea la

Quizá esta entrada sea la más fina y congruente respuesta al eterno debate sobre la calidad que atesoran los titulos actuales. Sí es que el problema es que ahora todo dios cree que es fácil hacer un juego...

 

Un titulo debe ser juzgado, como citas, por lo que propone, no por lo que debería o debió proponer. En unos años los aficionados se estaran quejando de los juegos de lucha porque "no tienen un modo para contar el argumento con una toma de decisiones que afecte la moral y cambie la jugabilidad de tu personaje".