11 de Diciembre de 2018
Oct
22

Crítica cinéfila: Looper

-
Looper es un film de ciencia ficción cuya trama gira alrededor de los viajes en el tiempo y que, si destaca por algo, es por ser una de esas películas que parten desde una premisa cojonuda para ir perdiendo fuelle poco a poco y volverse algo poco menos que soporífero.
-
Gordon-Levitt en el papel del malote mojabragas de turno
-
Pero claro, actorcillos famosos, alto presupuesto, y trama repleta de tópicos -he visto ya tantas historias de viajes en el tiempo que sí, hay ya no pocos tópicos en este subgénero de la ciencia ficción- con desenlace previsible. La crítica la pone por las nubes (84 en MetaCritic) y los críticos de cine especializados que escriben sobre ella usan la misma retahíla de adjetivos epatantes de siempre. Que si «groundbreaking», que si «mind-blowing» o «visually stunning». La misma mierda de siempre, vaya. Y como bien sabéis, yo, que soy un hater de cuidado, siempre que hay consenso, desconfío. Y parece que he hecho bien en desconfiar, como otras tantas veces.
-
La trama nos sitúa en el 2044. Los EEUU han sufrido un colapso económico del carajo, haciendo que la sociedad se deteriore, digamos, un poquito. Mucha pobreza y la desigualdad entre ricos y pobres es mayor que nunca. Vamos, el típico preludio al futuro post-apocalíptico. Por si no fuese poco, el 10% de la población ha desarrollado extrañas habilidades telekinéticas.  
-
30 años en el futuro, en el 2074, se inventan los viajes en el tiempo aunque la justicia no tarda en cerrar el grifo; así que sólo los mayores sindicatos del crimen tienen acceso a esta tecnología. En este futuro, deshacerse de cadáveres es prácticamente imposible debido a las mejoras en dispositivos de rastreo, de modo que cuando los sindicatos del crimen quieren deshacerse de alguien, lo envían al pasado, donde un looper lo mata. Los loopers son asesinos a sueldo que reciben el pago desde el futuro en forma de lingotes de plata, adheridos a la víctima.
-
Problem, officer?
-
Cuando los jefazos del crimen quieren cerrar el contrato de uno de estos mindundis, envían a su yo del futuro al pasado para que este los elimine, y a él le añaden un finiquito bastante jugoso, esta vez con lingotes de oro en vez de lingotes de plata. De este modo se cierra el bucle.
-
Joe (Gordon-Levitt) es un looper de Kansas que lleva una vida rutinaria. Matar, deshacerse del cuerpo, comer en un restaurante, irse de juerga y ponerse de droga hasta las trancas. Esto día sí y día también. Mientras que todos sus compis de trabajo cierran sus respectivos bucles y se montan unas juergas más gordas que de costumbre, a él no parece preocuparle el día en el que tenga que cerrar su bucle. Y como es normal, ese día llega. 
-
Su yo del futuro, Joe viejuno (Willis) es enviado al pasado para que el joven Joe lo liquide, pero este duda, y el viejo Joe consigue noquearlo y escapar. El joven Joe sabe que la pena por no cerrar tu propio bucle es la muerte, de modo que debe buscarlo y eliminarlo si no quiere que sus propios jefes hagan lo propio con él. 
-
Camarera, hay un looper en mi sopa
-
Pero resulta que el viejo Joe no fue enviado al pasado aceptando su propio destino. Viaja al pasado zafándose de sus captores en el futuro, en busca de venganza dado que cuando sus antiguos jefes lo atrapan, liquidan a su esposa.  
-
El viejo Joe le explica al joven Joe que en el futuro, hay un enigmático líder de todos los sindicatos del crimen del mundo denominado el Fundador. Por lo visto, un perla de cuidado que en seis meses se hizo con el control de todo el cotarro y que parecía haber salido de la nada. El viejo Joe planea matarlo mientras es un crío, mientras que al joven Joe todo esto se la suda bastante, y le pide amablemente al viejo Joe que se muera, que él ya ha vivido su vida, y que ahora le toca al joven Joe vivir la suya. Una frase repleta de elocuencia y digna del mismísimo Mario Casas. Y hasta aquí puedo leer. Lo que pasa desde aquí hasta el desenlace es todo bastante tópico y a mi parecer previsible y que me sorprendió poco o nada.
-
La interpretación de Gordon-Levitt me ha parecido mala, casi nula. La comparación anterior con Mario Casas no es por puro azar, es que todo el tiempo que salía este tipo en pantalla me recordó al pseudoactor mojabragas español. Y es que es eso, Joseph Gordon-Levitt está en la película para eso, para que las tipas que van a ver este film al cine mojen las bragas. Siempre que sale en la pantalla te echa una de esas miradas perdonavidas de chulopiscinas muy a lo Mario Casas pero que al no sentirte atraído sexualmente por el tipo en cuestión te da todo un poco de risapena.
-
Mira, mamá, hago akimbo
-
Willis no está ya para muchos trotes por motivos evidentes, pero aún así le han encasquetado varias secuencias de acción. En otras palabras: cuando sale Willis es cuando hay hostias (no siempre, ojo); y cuando sale Gordon-Levitt imaginad una escena al azar de El Barco, esa gran serie de Danpena 3. Por cierto, parece que en todas las películas en las que sale Willis y no es protagonista le tienen que acoplar alguna escena de acción por cojones, como si estuviese estipulado así en su contrato. De hecho, creo recordar incluso tiroteos y persecuciones en El Sexto Sentido.
-
Los otros actorcillos hacen bien su papel. Cumplen, y nada más. Emily Blunt como zorropilingui campestre súperhembra no está nada, pero que nada mal. Con respecto a la banda sonora... mala no, lo siguiente. No recuerdo ni un puñetero tema de la película. Música genérica, y ya.
-
La fotografía del film es normalica. No sé vosotros, pero he visto ya bastantes campos enormes sin nada alrededor, sobre todo en Smallville, curiosamente también ambientada en Kansas. He echado de menos muy fuerte en el film que se mostrase algún tipo de tecnología epatante del futuro, pero nada. Todo lo contrario; ya que las armas de los loopers se reducen a revólveres y escopetas recortadas. Todo muy à la far west como queriendo tener una personalidad propia pero que a la hora de la verdad a mí me pareció un puto sinsentido. La única arma que no parecía del lejano oeste es una que el personaje de Willis usa en un momento muy puntual: una P90. 
-
 Hijo mío, esto me va a doler a mí más que a ti
-
Y bueno, a poco que te hagas un par de preguntas lógicas te es prácticamente imposible meterte en el film, que es de hecho lo que me pasó a mí. Todo con muchos fallos, como si el guión hubiese sido escrito con prisas. ¿Un sindicato del crimen organizado en el que los brazos ejecutores son canis futuristas? Claro, ¡por qué no!
-
Como dije antes, la trama comienza fuerte pero poco a poco comienza a perder fuelle, para caer en picado en cierto punto de la película que yo situaría un poco antes de la mitad del largometraje. A partir de ahí, el film se convierte en una sucesión de escenas sin sentido y despropósitos variados, que cuando vas viéndolos, te vas diciendo a ti mismo «no, y no, y no, Y NO».
-
Por no hablar del final, que es abrupto de cojones para mi gusto. Aquí habrá diversidad de opiniones, como es normal, pero para mí son cosas muy distintas dejar algo para que el espectador lo interprete como quiera, o la vagancia más pura y dura y cerrar algo de sopetón porque sí. En el caso de Looper, pasa esto último. Ea. No se han mojado con una escena post-clímax en plan «las consecuencias», por perrería.
-
Rawr
-
Resumiendo: Looper me ha parecido: como película, mediocre; como película de ciencia ficción, mala, y como película de viajes en el tiempo y paradojas derivadas de los propios viajes, penosa. Es el blockbuster típico, no esperéis demasiado de ella.
-
Valoración:
-
5
Valoración media: 5 (1 voto)

8 Comentarios:

Joder

Es la primera crítica que leo de alguien de confianza que la pone a parir. Era mi única opción en cartelera junto con Venganza 2. Como el cine me sale 4 euros iré igualmente si me sale la ocasión, pero con el hype mas bajo por si acaso.

De momento hoy toca LA Confidential xD ¡Saludos!

en el festival.

En el festival de películas de Sitges fue muy ovacionada y se llevo muchos aplausos, apesar de eso fui a verla ayer y tenia mis dudas, pero no me arrepiento de verla es muy buena, yo y los que estábamos presentes en la sala, nos fuimos con una entrada muy bien pagada, tus criticas se diferencian de la realidad, igual que todas tus entradas, que troleas como troll que eres, y sin sentido. no hagáis caso de la entrada, ir a verla que es muy recomendable.

Pues estaré al tanto,

Pues estaré al tanto, aunque este tipo de películas no son las que suelo ver.

...

@Invitado: ¿Te suena de algo eso del argumentum ad hominem? Y el argumentum ad populum, ¿qué tal lo llevas?

Max, díselo mas claro:

Invitado: ¿Sabes lo que significa opinión personal?

Di lo que te parece mal de la crítica de Max, y tan pancho. Rebate con argumentos. No seas tan cobarde de tirar la piedra y esconder la mano.

...

Lo diré de otro modo, a sugerencia de maese Logan. A ver, invitado invitadete invitado. A mí la película me ha parecido un soberano mojón. Y he dado motivos.
 
Pero tú, tras la total impunidad que supone el anonimato de las interwebs vienes aquí y me dices que:
 
*1: Como la película ha gustado a la mayoría, ha de ser buena
 
A lo que yo te contesto que ahí tenemos a Wii, a Justin Bieber, a las películas de Resident Evil... que son puta mierda cada uno/a en su campo, pero que, ¡oh, como a una inmensa mayoría le ha gustado ya son buenas! Claro que sí, campeón.
 
*2: Como soy un "troll", todo lo que yo diga carece de verosimilitud
 
Esta forma de desviar la atención sobre el tema a tratar (la película y no mi persona) me da tanta risapena como la anterior, o incluso más. Aquí se entra a hablar de la película, no a debatir sobre quién es más cabrón o quién la tiene más larga porque como todos sabemos, son batallas que yo tengo ganadas de antemano.
 
Resumiendo, mi queridísimo invitado invitadete invitado; si discrepas con mi crítica, da argumentos. Con ese tipo de falacias lógicas quedas de puta pena de cara a la galería.
 
Un saludo de parte de su mártir amistoso, el magnánime Slugger D. Maxman. 

Ostias colega, tu no te has

Ostias colega, tu no te has enterado de una mierda de la pelicula, jajaja. Me parece que ni siquiera sabias que ibas a ver (bueno si, una de viajes en el tiempo, lol). No se que esperabas, pero desde luego creo que tu no deberias ver peliculas que requieran mas complejidad y complicidad que Los Mercenarios por decir una. Me ha matado lo de Gordon-Levitt y Mario Casas, en serio, es que no se de donde coño sacas comparacion, jajaja. Una critica vergonzosa, porque no explicas apenas nada que no sepamos ya del trailer, y el resto te limitas a decir: esto e silogico, esto no tiene sentido, esto no hay quien lo entienda... colega, mas bien tu no lo has entendido porque pusiste el cerebro en suspension, jajajaja. Lo dicho, lo que no hay quien entienda es esta critica. Creo que simplemente sabias que no te gusto, porque esperabas algo que no era y porque no te enteraste de nada (porque tu no llegas, no porque la peli no te lo explique bien), y apenas sabias que poner en la critica y decidiste hacer una comparación Casas-Levitt de pena, y a repetirte mas que el ajo. Al menos esa nota final será por tu caca de articulo, no?

...

¡Mira, mamá! ¡Se meten con mi actor/película fetiche! ¡Ya sé lo que haré para sentirme realizado, comentaré como invitado descalificando al que lo ha escrito en lugar de rebatir sus argumentos con argumentos propios!