JMV Power Game BLOJJJ

Entonces en definitiva, ¿de qué parte estás?. Porque realmente no lo concretas. ¿O te mantienes en una postura intermedia?.

Personalmente lo retro me encanta, al igual que lo moderno, pero no hay más que echar un vistazo de forma general para ver que la cantidad de basura de hoy en día supera con creces la de antaño. Y que la gran mayoría, por no decir 5 de cada 100 no dejan de ser copias y clones, unos de otros.

No se mitifica lo retro. Se le da la importancia que tiene. Llevar a cabo aquellas experiencias jugables con los medios de antaño, sí tiene más mérito que lo que se hace hoy en día, con máquinas superpotentes y utilidades que casi te lo dan todo hecho. Porque quien programa la herramienta no tiene porque usarla para crear el juego en si.

Un saludo. 

No creo que aquí estemos hablando de "lastrar" los avances gráficos, de hecho todos estamos de acuerdo en que muchos juegos "antiguos" ahora son prácticamente injugables por culpa de su parte técnica.

Lo que creo que hay que hacer, y veo ciertos detalles en la industria actual que me hacen pensar que ya está en marcha, es poner los gráficos al servicio de la jugabilidad, y no al reves. Y en eso hay que rendirse ante los juegos retro (o como queráis llamarlos).

Ken Levine dió una entrevista hace unos años diciendo que él jugaba constantemente a videojuegos de todas las épocas, y que creía que un desarrollador que no jugase era un mal desarrollador. Y estoy totalmente de acuerdo con él. Al igual que los artistas tienen una cosa llamada "Historia del arte", los desarrolladores también deberían jugar más, recordar porqué estan haciendo juegos en primera instancia.

Mi esperanza están en los juegos indie o descargables, que anteponen la jugabilidad a los gráficos. Son cada vez más populares, y están abriendo otra tendencia en el desarrollo de videojuegos.

"Retro" no la veo como una palabra con connotación negativa, sino todo lo contrario, si bien lo suyo sería que se usase de manera responsable.

Gran artículo. 

Hombre, mi postura es clara: me gustan los juegos de todas las épocas y no hago mucha distinción en mi cabeza en si tal juego es tal o cual época, mientras sea un buen juego. Sin embargo, en los medios, de forma muy general, y para la gente, hay una distinción entre lo que es "retro" y lo que no, cuando sencillamente, en un medio que aspira a ser "arte", no deberían existir ese tipo de distinciones, quizá inevitales. A mí me encanta el término "retro" y lo uso casi siempre en mis entradas, pero lo que quiero decir es que no debería ser así.

De igual modo, no critico lo tecnológico, los buenos gráficos. ¡Me encantan! Pero en un porcentaje muy alto de juegos actuales son un fin en sí mismo, no al servicio del propio concepto de juego. Y eso supone una trampa, porque hay mucha gente que por el mero hecho de que un juego no esté actualizado tecnológicamente, no se prestan a jugarlo. Y el juego sólo es juzgado si cumple con unos "mínimos". Esta corriente de pensamiento, muy extendida, hace complicado que la generación más actual eche la vista quince años atrás y disfrute de las obras maestras que había entonces. Hay una barrera tecnológica, una frontera que además cada cinco años se actualiza.

Pero creo que dentro de treinta años habrá un "paquete" muy importante de aficionados a los videojuegos que tendrán una visión "panorámica" de lo viejo y lo nuevo y quizá sí entonces empiece a verse este mundillo como un todo.

Eso es lo que defiendo: y es en lo que los que habéis escrito creéis también. 

Estoy simplemente de acuerdo en todo. A mi no me molesta para nada a alguien que solo le guste lo nuevo o viceversa, pero si me saca alguien que solo valora los juegos por sus gráficos, los que se ponen a comparar si se ve más lindo el juego en PS3 o 360. También me he tenido que topar con los que te dicen "¿Como te puede gustar ese juego viejo?". Sino también una vez me puse a discutir con otro que si son mejores los Need For Speed de ahora (Underground en adelante) que los de antes, y este chico me decía que eran mejores porque eran más nuevos y tenían mejores gráficos, cuando todos sabemos que la jugabilidad de los últimos NFS apesta.

Simplemente alguien que valora lo retro de esa manera, es alguien que no sabe de videojuegos por más horas que pase jugando, y no me refiero a alguien que no conoce porque nunca tuvo la oportunidad de jugar esos juegos, estoy hablando incluso de flacos de mi edad que opinan así.

...el artículo no me ha gustado mucho :// (aunque leyendo tu comentario de más abajo matizas tu posición y ya encajo más)

A ver, tengo 19 años. ¿Debo considerarme un jugador "joven"? Porque en tal caso, según el artículo en un juego busco gráficos y aporrear botones, me sientan ante una NES y pregunto cómo cambio de canal... ¿Me explico? No sé, veo como un ligero desprecio por los nuevos jugadores... (Aparte, que si tuviera que hacer una clasificación de "antes y después", sin duda escogería el nacimiento de las 3D y el super mario 64, pero eso ya es personal :P).

Que el elemento tecnológico delimite lo que debe jugarse es algo que ha sido siempre así, abandonamos el gramófono y el vinilo en favor del CD y posteriormente por el DVD porque era necesario dar un paso adelante en la calidad de nuestras grabaciones del mismo modo que abandonamos la Game Boy tocho por la Advance en pos de nuevas experiencias jugables. Otra cosa sería si me dijeras que los jugadores actuales no jugamos a juegos del pasado; algunos tenemos aprecio a nuestro Super Mario Land y otros se inclinan únicamente por el New Super Mario Bros, del mismo modo que en cine hay quien lo ve todo y los que si no está en color, adiós muy buenas. Pero no porque sea viejo sino porque salen nuevas cosas; el día en que hagamos una reedición de "Con la Muerte en los Talones" con marketing viral a lo 2012 seguro que la gente lo compra a churros.

Y tampoco creo que podamos pedir retrocompatibilidad eterna cuando se está cambiando constantemente el soporte cartucho-cd-dvd-¿blu-ray? sino que las consolas deberían durar un mínimo de 10 años antes de sustituirse, pero esto nuevamente es opinión personal :P

El término "retro", en lo que yo veo, simplemente engloba una época de los videojuegos que requiere de un nombre. Y no debería tener connotaciones negativas ni positivas (porque como bien dices, ni todo lo que se hacía era bueno, ni como otros dicen otros todo lo viejo es malo).

Y a modo de curiosidad, decir que cuando yo entré en Gamefilia hace dos años me sorprendí muchísimo cuando descubrí que antes los videojuegos se jugaban en radiocassetes. ¿Tan raro es que tuviera que sorprenderme?

Un saludo y 5 estrellas igualmente aunque de nuevo no coincidamos ^^

PD: No serás retro, pero viendo el nombre de tus últimos artículos... xDD

PD2: Logan, no fotem, que como jugador yo nací con la PSX

No creo que matice mucho en mi comentario, creo que digo lo mismo que en el artículo. Es más, no difiere mucho su contenido contigo. Por ejemplo, yo que soy amante de lo "retro", si no me actualizara me quedaría siempre anclado en el pasado. Tengo mi WII y mi PC última generación en el que no puedo jugar al Uncharted 2 pero sí a casi todo lo demás (otra cosa es mi escaso tiempo). Y hay algunos juegos que me encantan, por supuesto, pero es que antes, en una GameBoy clásica o en un Spectrum, lo que se dice virguerías técnicas no podías hacer muchas. Sin embargo, en las máquinas actuales, es mucho más sencillo que los desarrolladores opten por unos fastuosos fuegos artificiales en lugar de preocuparse por el juego en sí, y eso es algo que sucede y mucho. Desde luego, un equipo de 200 personas no se ocupa de pensar todos al tiempo cómo mejorar la jugabilidad, sino que están modelando y aplicando texturas como locos. Eso no implica desprecio por los nuevos jugadores, sino expresar un hecho y es que se produce un desfase tecnológico tan grande y están tan acostumbrados a esos "fuegos artificiales" que hay una barrera mental que les separa de otras cosas más antiguas. Y que eso es una pena, y que esas generaciones, en general, no valoran otros aspectos d elos juegos.

¿Que eso siempre ha pasado? Con matices: los videojuegos están tan ligados a lo tecnológico (como señalo) que es inevitable quedar fascinado por un buen apartado técnico, pero es que comparemos qué daba de sí una NES y qué puede proporcionar una PS3. Por muy bueno que fueran los gráficos de una NES, nunca es suficiente como para ocultar (ni hoy ni antes) si el juego es bueno o no. Hoy día sucede algo parecido con la salvedad de que (seamos francos) el apartado técnico da para mucho más, para construir un fastuoso telón que oculte otras carencias, y eso sucede constantemente.

Y hombre, ya he explicado que yo empleo continuamente el término RETRO y que el artículo sólo explica que en el fondo es una pena que eso sea así cuando los videojuegos tienen apenas 30 años de vida. Yo lo seguiré empleando porque bien empleado tiene mucho encanto, pero si viviéramos en un mundo ideal en el que los vieojuegos estuvieran plenamente reconocidos y dignificados como arte, seguro que ese término quedaba en desuso. Eso es a lo que aspiramos nosotros, las distribuidoras y empresas comercializadoras supongo que no mucho, y los programadores y creativos desde luego que desean eso.

Hombre, tú te sorprendiste de lo del cassette cuando lo descubriste porque te has preocupado de conocerlo, y porque tú eres una de esas personas a las que el artículo no critica. Y seguro que unos gráficos de NES pueden echarte para atrás en un primer momento, pero en cuanto te acostumbras a ello y ves más allá, no es así. Este ejercicio lo hacen todos aquellos que aman los videojuegos, o deberían hacerlo. Es exactamente lo mismo que alguien que se declara amante del cine pero que es incapaz de ver una película en blanco y negro, o con color tipo "años 60", o sin efectos por ordenador. Entoces amas los "Transformers" pero no el cine.

Entre estas posturas que explico, más o menos extremas, hay un enorme abanico de situaciones y de "grises" en las que todos nos situamos.