Hoy leyendo el avance del CoD5 en Meristation (flojete, por cierto =( ), no he podido más que comprobar una tendencia a la alza en estos últimos años: poner a parir un juego que en su día se alabó con grandes notas.

n0 wai!

En este caso, el afectado es el saco de arena de la saga CoD, el Call of Duty 3, objeto favorito de las críticas de todos los usuarios. Lo que no llego a entender, realmente, es porqué se le critica tanto ahora, diciendo que fue una decepción, un paso atrás en la saga, etc. cuando en su lanzamiento el juego recibió grandes notas en el sector. Un 8,5 nada menos en Meristation:

"Call of Duty 3 es una pequeña joya que nos ha sorprendido muy gratamente. El título, pese a no ser más que una evolución de la entrega anterior, consigue llevar los juegos de guerra a un nuevo nivel, sobre todo gracias a su espectacular y llamativo acabado técnico, tanto gráfico como sonoro, que nos harán sumergirnos de lleno en lo más profundo del conflicto armado."

...en IGN un 8,8...

"Amazingly, the online environments look nearly as good as the single player experience and the maps seem to be well balanced and heavily tested. The frame rate was excellent and the architecture of the levels is nearly just as detailed as in the campaign."

...en Gamespot otro 8,8...

"Call of Duty 3 plays every bit as good as its predecessor, and it has improved multiplayer and visuals, too."

...OXM un 9...

"While the [single-player] combat is still brilliant and it looks a lot better, the unskippable cutscenes, unvaried locations, irritating characters and mini-games all really grate. However, adding in the much improved multiplayer with a variety of cool vehicles, Treyarch has really rounded off Infinity Ward's vision."

Entonces, la pregunta que me hago es: ¿porqué ahora todo el mundo lo trata como si fuera una basura infumable? Está claro que cuando salió nadie lo creyó así. Cierto es también que ofrecía poco más que una evolución en gráficos y multijugador del COD2, pero habiendo tenido como plazo 11 meses para terminarlo, me parece un resultado soberbio.

Catacrocker

Y no sólo queda ahí la cosa. ¿Quién no se acuerda del affaire Assassin's Creed? Yo sí me acuerdo, y más aún de la vergonzosa nota que tuvo que publicar el redactor del análisis explicando por qué él le había puesto tanta nota cuando en otros lugares lo ponían a parir... Pero lo mejor de todo no fue eso (aunque ya apuntaba ciertas cosas, como si quisiera decir: 'Ey, publiqué un análisis todo hypeado pero ahora resulta que me he dado cuenta que el juego es un coñazo. Lástima que no pueda cambiarle la nota...'). Lo mejor de todo fue el varapalo que se llevó su versión de PC, que siendo básicamente lo mismo, con algún contenido extra y mejor acabado técnico, recibió una crítica que contradecía lo escrito en su versión para consolas.

Entrando en detalles, Assassin's Creed para X360/PS3 se llevó una nota de 9,6 , destacando los siguientes párrafos...

"No cabe duda que estamos ante un imprescindible."

"Con toda su excelencia es complicado encontrarle defectos, aunque aquí está el único; la enorme magnitud de Assasin´s Creed y la minuciosa aproximación a este periodo histórico bajo el prisma de los Hassasin puede que haya un jugado ligeramente en contra, ya que la variedad de posibilidades no es tan variada como la de otros juegos de estructura abierta y en algunos momentos puntuales incurre en la repetición excesiva."  ¬¬

"Pero es un detalle que apenas mancha un conjunto que es simplemente soberbio en todos los sentidos. Todos sus aspectos: técnicos, artísticos, mecánicos, arquitectónicos, sonoros, incluso el histórico... rozan o superan ampliamente el listón puesto por otros títulos en conjunto, convirtiéndolo en un título especial, que nuevamente vuelve a reivindicar los juegos para un único jugador y sin modos online y que ya se ha convertido en uno de los grandes referentes de la corta vida de Xbox 360 y PS3."

En cambio, la versión de PC se llevó un 7,5, y destacando lo siguiente...

"Si algo nos ha dejado claro Assassin’s Creed en estos cinco meses que lleva a la venta, es que no es esa revolución en el género que quiso ser."

"Todos aquellos que completaron la versión para consola se dieron cuenta del historia finalizaba de manera abrupta comparada con el ritmo pausado que se lleva durante la gran mayoría de ella." ...

"La jugabilidad también sufre esta lacra: existe demasiado relleno, contenido innecesario que tapa a lo realmente palpable, los asesinatos, y que deja a entrever el potencial que podría tener de aprovecharse convenientemente."

"[...]Assassin’s Creed fue un buen juego, sí, pero no esa gran salvación que todos esperábamos."

Entonces a quién deberíamos creer, ¿a quien se funde en elogios hacia el juego, o a quién tras unos meses y habiéndose tomado más tiempo para el análisis, lo tacha de ser repetitivo y nada tan sublime como se había pensado?

Adieu, monde cruel

Y no son los únicos casos (ni tampoco Meristation la única que lo ha hecho, ojo. Es sólo que la tengo más a mano para argumentar mi idea). Sin ir más lejos, el polémico GTA IV, merecedor de 10 allá por donde ha pisado, y con el paso de las semanas la gente se ha ido dando cuenta que de 10 nanai (el multijugador sin ir más lejos, es bochornoso). Y así podríamos seguir con una larga lista de juegos que en su lanzamiento reciben grandes alabanzas del sector, y que a los pocos meses, o incluso semanas, son criticados sin piedad.

En mi opinión, ¿no sería mejor tomarse un tiempo para analizar los juegos, en vez de sacar la review antes del lanzamiento para sacarse un buen puñado de jugosas visitas? Así tal vez la gente volvería a confiar en los análisis, en vez del recelo y desconfianza que hay ahora con ellos.

Es mi opinión, de todas formas =) Saludos

Compartir

Barrapunto Blinklist BlogMemes Delicious Digg Facebook Favoriting Fresqui Furl Google Icerocket Ma.gnolia.com Menéame Newsvine Propeller Reddit StumbleUpon Technorati Webéame Yahoo