Leo veo un problema muy grande a tu argumentacion... y es que el "todo es subjetivo" tambien puede ser algo negativo. Por mucho que queramos asumir que lo que has descrito no es agradable para nadie, si que hay gente a la que le puede gustar.

Creo que hay que dar rienda suelta a la creacion sin limites, pero siempre con siendo conscientes de que hay unos "limites" no escritos que tampoco hay que sobrepasar.

Es que segun que temas son muchisimo mas complejos de lo que creemos. Y mas por el nivel de sensabilidad que conllevan.  Imaginacion si, pero perversion no. (ya se que no defiendes la perversion que no se entienda eso eh xDDD es que estoy un poco espeso ahora mismo)

Yo simplemente diré esto:

¿Que pensaríamos los españoles si saliese un juego en el que tuviesemos que emular a un terrorista de ETA matando concejales, o que nuestro principal objetivo fuese matar gente inocente? La respuesta sería que licharíamos a los programadores.

Ahora pongámonos en la piel de los que han sufrido vejaciones como torturas, violencia doméstica o violaciones... se sentirían igual que en el ejemplo que he puesto.

La liberta creativa ha de tener un límite impuesto por el propio sentido común ¿Violencia justificada? claro que sí, es una válvula de escape y a todos nos apatece selavar el mundo en un juego de vez en cuando ¿Injustificada y para recrease? Ni de coña. Pongo como ejemplo una opción del Manhunt 2 donde puedes decapitar un cadaver y meter tu pene en el agujero del cuello para practicar sexo... ¿De verdad vajciones como esas son necesarias para disfrutar de un juego? 

Como ya dije anteriormente, la naturaleza es violenta. Para representar determinadas cosas en un libro o en el cine hay que hacerlo de forma violenta.  Nuestra forma de ser es violenta, sólo os tenéis que fijar en el alto índice de acoso escolar o en el comportamiento en las cárceles. Que en nuestra sociedad disminuyamos nuestros impulsos violentos no oculta nuestra verdadera naturaleza, que al igual que la de todos los animales, es violenta.

Si se permite que un actor emule a un asesino/violador durante la realización de su crimen o se incita al lector a ponerse en la mente del atroz criminal, ¿por qué los videojuegos van a ser menos?

Señores, los videojuegos no sólo son un pasatiempo para niños a los que se muestran mundos de fantasía donde todo está lleno de bondad para que se sientan seguros. La realidad es dura y es cruel, aplaudimos las obras (pintura, teatro, cine, novela...) que muestran esa realidad que no queremos ver para sentirnos mejor, como en los pasatiempos que nos daban cuando éramos niños.

Así que, si aplaudimos eso, ¿por qué luego nos escandalizamos con los videojuegos? 

Lo que hay que hacer es concienciar a la gente de que no es sólo un pasatiempo para niños.

Himes, simplemente digo que no es necesario, no se necesita eso para avanzar ¿Sabes lo que sí estaría cojonudo? Que pudieses practicar sexo interactivamente con la compañera o compañero del juego. Eso sí lo veo como un gran avance y algo de lo que se podría disfrutar. Y ningún juego en plan apología del terrorismo ha salido porque es delito penal, pero si saliese un juego en el que poder violar a un menos, yo lo consideraría aún mas grave.

No te equivoques: soy el 1º que disfruta matando stroggs en el quake 4 o emboscando a los terroistas en Counter Strike, y sé que una vez desconecto se acabo, la vida real es algo distinto. Pero, sinceramente ¿Es necesario o ético violar a un niño para desbloquear un logro? LA respuesta es no, eso es pasarse.

¿Violencia justificada? Si ¿Pasarse de la línea? No

Como he dicho, considero mas importante que se empiecen a ver escenas de sexo y que puedas interactuar en ellas. (Y no soy un pervertido, pero es mas bonito hacer el amor (O follar, poniéndonos machos ) que matar)

Kid, que conste que yo entiendo tu punto de vista, pero ¿Si saliese un juego en el que hubiese que matar a 200 negros y el argumento fuese un asesino racista, lo permitirías?

Hay límites morales que no se pueden rebasar y ese es uno de ellos. Por ejemplo, el futuro Resident Evil 5 tiene justificado el tema del color o de que Chris sea blanco, pero si en vez de eso Capcom crease un juego donde tienes que matar negros de la forma mas bestia posible ¿De verdad como persona lo jugarías, como creativo desarrollarías esa idea, o como distribuidora, venderías ese juego?

Y ojo, soy de los primeros que saben que los juegos son para mayores de 18 años en un 90% pero hay otras cosas que se han de poner (El sexo) y hay cosas que no se deberían tocar, porque no son necesarias (Al menos, violar a un menor no me parece justificado por ningún contexto... aunque si hay que violar a un teletubbie... )

¡Saludos! 

Hombre kid, depende del dinero que me ofreciesen

Es coña, ahora en serio. Considero que una película no es lo mismo que un juego (Ojo, no digo que los juegos sena peligrosos, digo que no es lo mismo) y que no es lo mismo que tú, como actor de profesión interpretes un papel, que cualquier persona en su casa pueda violar por recrearse o por placer.

De todos modos, yo daría el debate por finalizado, ya que yo tengo mi opinión, tu la tuya y no vamos a cambiarla, pero no te equivoques, me ha parecido muy interesante compartir mi punto de vista con el tuyo y el de los demás, y aprender del vuestro

¡Saludos compañeros! 

Shai, vuelvo a discrepar contigo.

En un videojuego no eres el protagonista, ya que tanto tus movimientos como tu forma de actuar está delimitada. No tienes libertad suficiente como para sentir que cometes un crimen. Tú emulas el crimen con los parámetros que te permiten en el juego. Un actor está más cerca del criminal y del acto que cualquier videojugador con un juego.

Cuando lees una novela en la que se relata un crimen cometido en primera persona, ahí sí que te pones realmente en la carne del protagonista, ya que tú visualizas/imaginas lo que estás leyendo.

Este tipo de juegos deberían ser para público adulto, ya que un niño es fácilmente impresionable.

No discrepo con esos estudios psicológicos porque no hablo de niños, siempre hago referencia al juego para adultos.

Un niño que ve bola de dragón pronto estará jugando con sus amigos a lanzar kames, quizás con la esperanza de que algún día les salga una "bola". Eso no le pasará a un adulto.

Pero insisto, cuando eres protagonista en un videojuego, tienes un margen de actuación, estás limitado y eso es un abismo que lo separa de la realidad.

Cuando imaginas una escena en un libro, no lo haces al ritmo que lees, a veces la imaginación va por un lado y creas sin querer nuevos detalles que no se reflejan en la narración.

Una persona madura y equilibrada podría jugar al videojuego más atroz sin que le causara ningún trastorno.

En Overlord he disfrutado quemando campos de cultivo carbonizando a los agricultores y medianos que andaban por ahí. Pero jamás haría una broma con fuego a otra persona, para que te hagas una idea.

Shai, es que los ejemplos de estudios que has puesto han sido sobre niños, hasta ahora no habías dicho que estos estudios también se habían aplicado sobre adultos.

Lo que quiero destacar es que en un videojuego no se violaría a un niño, se realizaría una emulación de violación a una representación de un niño mediante el control de un personaje ficticio que no eres tú. Las motivaciones y los argumentos que llevan a ese personaje ficticio a cometer semejante acto son de ese personaje ficticio, por lo que ni son ni deberían ser razones y argumentos aceptables. ¿En cuantos juegos haces cosas por exigencias del guión que no quieres? Esta sería una más.

Hay que distinguir las limitadas posibilidades que ofrece un programa de la realidad.

En la literatura hay obras maestras en las que los protagonistas son seres oscuros que cometen actos atroces, ¿por qué los videojuegos no pueden llegar a ese punto?

Por cierto, esto sin olvidar que la violación es algo detestable, que en eso estamos de acuerdo.