20 de Agosto de 2018
Nov
22

Quantum of Solance: La muerte de Bond (tal como lo conocemos)

Categorías: , ,

Afirmación pelín radical? Seguid leyendo y sabréis por qué.

 

(ADVERTENCIA: es posible que la siguiente crítica no esté de acuerdo con la opinion de quienes hayan visto la pelicula; es una opinión subjetiva del autor. Hay spoilers convenientemente señalados, si quereis leerlos marcadlos con el ratón)

 

Es costumbre en mi familia ver todos juntos (madre y yo) ciertas películas el día del estreno. Harry Potter, Indiana Jones... y todas las de James Bond. Ayer no fue distinto, y fuimos a la sesión de las 22:00. Fuimos a última hora y nos tocó tercera fila, pero daba igual; Es James Bond, tío! Películas de acción de fácil comprensión con un porta que llena la pantalla él solo!

 

...O así solían ser. Qué queréis, yo me he criado con Brosnan como Bond y es el prototipo bondiano que cojo para comparar (luego he visto a Moore, Connery, Dalton y al otro y me han gustado todos). Y el día que cogieron a Craig para Casino Royale, fui de los primeros que se tiró de los pelos mientras profería cánticos satánicos: un Bond musculado, de intensos ojos azules, con la expresividad a la altura de Steven Seagal! Luego vi Casino Royale y rectifiqué mi opinión, aunque ya tenía mis primeras dudas con el rumbo que estaba tomando el espía.

 

Y ayer ví Quantum of Solance. La peli empieza bien, unos créditos basados en arena y fuego, y luego la acción viene directa; una persecución por montañas italianas. Aquí viene el primer defecto del film, la rapidez con que se alternan las escenas. Me explico; durante un segundo vemos el volante del coche de bond, tres segundos -mirada de Bond al frente, dos segundos - coche de los malos da un volantazo, dos segundos - bond pasa entre dos furgonetas, un segundo - coche de los malos explota.

 

Es decir, las escenas pasan con una rapidez excesiva y te pierdes casi todo lo que ocurre. Es eso malo? En realidad no mucho, en escenas de persecución no te pierdes gran cosa. Claro que si la peli fuese una sucesión de persecuciones esto molestaría un poco; ah, calla! Si la peli es una sucesión de persecuciones! Sin entrar en spoilers, la primera mitad de la peli se resume asín: persecución en coche, pausa con diálogos, persecución a pie y luego por los tejados, pausa con diálogos, persecución en coche, pausa más larga, persecución en lancha. Y la verdad, tanta persecución en una peli que se supone es de acción cansa bastante (aparte de que se aleja un poco de lo que siempre ha sido Bond)

 


P. Haggis: Somos tan chulos que usamos en el cartel promocional una imagen y un arma que no aparecenen en la peli

 

Ah, sí. Bond. Ya he comentado antes que se aleja un poco de la concepción que tengo del personaje. Daniel Craig ya no es un espía elegante, que jamás se ensucia las manos, y al que no todo le sale bien; algunos dirán que con esto Bond es más humano y más cercano al espectador. De eso nada; los espías se destacan precisamente por sus capacidades por encima de la gente corriente. Y si hablamos de Bond, ya no hablamos de capacidades especiales sino de un mito, un tío al que todo le sale bien, un asesino "limpio" al que difícilmente harán heridas, vamos, un personaje con un aura de invencibilidad que precisamente lo hace tan atrayente.

 

Sin embargo, tenemos a Craig. Y tras ver la peli, sólo me viene a la cabeza una cosa: Daniel Craig es un sicario. No sabe matar con el sigilo que debe caracterizar a un espía, que no debe dejar huellas; no, para Craig es mucho más oportuna una lucha en la que se destroze una habitación, en la que recibe golpes e incluso un tajo en el brazo, y que termina cuando Craig se carga al otro de una cuchillada en el cuello. Y el tío se va del sitio dejándolo destrozado, todo lleno de sangre y con heridas que le cruzan la cara; eso sí, que nadie se alarme, es un espía y nadie notará nada, no te jode...

 


EXTERMINAR. MATAR. DESTROZAR. QUIERO SANGRE

 

Pero tranquilos, que sigue siendo Bond; a pesar de que ahora los malos pueden herirlo y Craig se pasea por la calle con heridas por toda la cara y un smoking con un charco de sangre en el centro, nadie notará nada. Si es lo más normal del mundo, hoygan; tío de etiqueta con sangre por todo el traje paseándose por suburbios de Bolivia. Tooooodo normal. Pero tranquilos, que sigue habiendo tiempo para las fantasmadas; y si no, que los que hayan visto la epli recuerden cierta lucha en que Bond y el malo están colgados de unas cuerdas, y justo cuando el malo consigue la pistola la cuerda de Craig se desliza oportunamente hacia donde está su pistola. Miraculosamente, Craig dispara un segundo antes que el malo cuando lo tenía todo en contra y se salva de una muerte segura.

 

No he hablado aún del argumento. Viene a ser la continuación de casino Royale, sin entrar en detalles Bond quiere atrapar a la persona que le jodió la vida. Y mientras investiga se topa con una organización que controla muchas cosas, de la que sólo conoce a Dominique Greene, un francés que desea comprar unos terrenos en Bolívia al precio que sea, incluso derrocando el gobierno para poner a un dictador que satisfaga sus peticiones. Este dictador, el General Medrano, asesinó a los padres de Camille (Olga) cuando ella era pequeña, y ahora busca venganza. Vale; soy yo o el argumento es una soberana cagarruta, digna (otra vez) de una peli de Van Damme, que no es más que una excusa para el lucimiento del personaje?

 

 

Espectáculo interpretativo, escolti!

 

Sigamos. La peli tiene cosas buenas, eso no se puede negar; Judi Dench como M es tan implacable y buena actriz como siempre. De hecho, ella y Bond tienen una escena en un hotel bastante divertida (malpensados). Se echa en falta a Q y algún gadget de esos raros, más que nada por costumbre (y porque hace tiempo que no veo a John Cleese en pantalla). Que no salga Moneypenny no es algo tan malo para mí; total, su papel en la saga es bastante prescindible. El malo, un tal Greene, es muy decepcionante; me recuerda a uno de esos malos de las pelis de Van Damme, todos clónicos y sin personalidad propia (aparte de un ligero acento francés). Olga Kurilenko soprende por la importancia de su papel y su buena actuación, contradiciendo el estereotipo de las chicas bond, y me recuerda por qué era la única salvable en Max Payne.

 

Mención aparte para el españolito que aparece en la peli, Fernando Guillén Cuervo. Como siempre que un actor español sale en una peli de Holywood, todas las cadenas se han meado de gusto cantando las bondades de su papel, e incluso lo invitaron a El Hormiguero para que hablara de la película. Y sabéis cuanto rato sale en pantalla? Cinco minutos. Cinco putos minutos divididos en tres escenas: presentación del personaje, trato con el malo y muerte. Y a quién interpreta? A un jefe de policía boliviano. Que dius, para qué cojones cojen a un español para hacer de boliviano? Que incluso le han metido acento hispano, hoygan. Y por si no lo he mencionado, Fernando Guillen tiene un papel de mindundi, y ni siquiera sale en los créditos iniciales (y salen catorce nombres ¬¬)

 

imagen aquí, posible spoiler, el de la derecha

 

Pero me estoy desviando del tema. Como ya he dicho antes, hay varios detalles en la peli que indican que se ha pretendido hacer un Bond más humano, que sea más creíble. Entonces, alguien me puede explicar a qué coño viene la escena final? Un edificio lleno de hidrógeno explotando y dejándolo todo en llamas, y dentro Bond contra Greene y la chica contra el general Medrano? Y todo va explotando y quemando con llamas rojas, que se ve que han echado petróleo para que todo arda, porque el hidrógeno apenas deja llama? Es eso creíble?

 


Bazooka portátil? Catalejo de larga distancia? Implante ocular desfasado?

 

En definitiva, un cambio brusco respecto lo que ha sido Bond durante treinta años. O, desde un punto de vista más radical, la traición a los principios de una saga para hacerla más comercial, o directamente la muerte de Bond tal como lo hemos conocido. No hay espías, hay sicarios de la mafia que te dean una paliza. No hay malo carismático con un objetivo más o menos original, hay un pringao sin carisma porque la peli necesita un malo. No hay un Bond limpio y clásico, hay un bruto con ojos azules y nula expresividad.

 

No es una mala peli, pero que nadie busque en ella a James Bond. Si no estuviera basada en quien esta basada la peli ganaría enteros, porque como peli de accion es entretenida; pero que no me vengan con cuentos, este tío no es Bond.

 


 

Y ya está. Os recomiendo leer ahora esta crítica más positiva (y que me ha robado las visitas por la entrada Crying or Very sad) del compañero LoganKeller, probablemente mejor escrita; luego, comparad, contrastad y quedaos con el que considereis más oportuno. Eso sí, no os olvideis de comentar!

Chau!

5
Valoración media: 5 (9 votos)

10 Comentarios:

XD

El pobre Logan no hace más que cosechar contracríticas -y no lo digo porque la hayas hecho a raíz de su entrada, sino porque entre la tuya y la de rapsodos sobre algunos hombres buenos...XD-.

Bueno, yo no la he visto, pero después de leer tu reseña-crítica no sé qué pensar. Vamos a ver.

Logan dice que es un personaje creíble, pero tú lo tachas de ridículo -por eso de que le pegan palizas y sus consecuencias evidentes no llaman la atención de nadie-; ¿con qué me quedo? Esto de meter baza sin haber visto la película es muy divertido XD

Después está el tema de que no parece un Bond clásico. A mí también me gustaba Brosnan, pero hay que reconocer que su última entrega fue un esperpento -bueno, desde mi punto de vista, clarostá-. Me parece bien que se le dé un nuevo enfoque a la franquicia, haciendo que no sea tan limpio y un poco más bruto -en cuanto al físico nada tengo que decir, pues poco importa si el guión y la interpretación son buenos-, y ya se pudo ver algo de eso en Casino Royale. Hablas sobre el particular como si en la primera no ocurriera...y eso me confunde.

Sólo hay algo es común a todas las críticas que he leído hasta el momento: el mareo de la cámara -tú hablas de los constantes cambios de plano-; y eso, la verdad, es una putada. En Bourne se abusa de ese recurso y sales del cine con ganas de vomitar -por el mareo-. Lo que me lleva, por cierto, a algo que leí en blogdecine  y ninguno ha mentado aún: el intento por calcar las películas Bourne -nefasto, para algunos- descaradamente. Yo sólo he visto la tercera del señor ése programado para matar, pero me pareció bastante normalita. Sólo espero que no sea cierto.

Bueno, no me enrollo más. Buena polémica, me he divertido mucho leyéndola XD

P.D.- Tus cartelicos del lateral se salen ^^ Nunca me acuerdo de decirlo

Totalmente de acuerdo

Como dije en el blog de Logan...este tio es terminator, y se ha cepillao to el carisma de la saga, bueno...la culpa no es suya, sino de los que le han escogido.

¿James Bond?

JA, JA  y......JA

Un saludo y 5*

 

 

Ya he explotado una vez y

Ya he explotado una vez y puedo volver a hacerlo... LMAO

Comprendo tu visión. Pero no la comparto, y es por lo siguiente que me ha sorprendido: fui al cine en blanco, sin hacerme pajas mentales o pensar Casino Royale va a ser superada... no, simplemente pensaba "Con que sea la mitad de buena que su predecesora me vale" Y vaya si lo fue (Por las razones que cito en mi entrada).

De todos modos es cierto que de los otros Bonds a este, hay un abismo, pero yo prefiero a este. Y un amigo que tiene todas las novelas de Bond dice que este es el que mas se acerca a las mismas. Tendré que leerlas para ver si es cierto.

¡Saludos! (En un rato edito mi entrada y te devulevo el favor de linkarme ^^)

EDIT: Zerael, estos 2 no tienen perdón de Dios Crying or Very sadLMAO

este bond apesta como ya

este bond apesta

como ya paso con lanseby(no se si escribe asi)ydalton

bond no es humano es james  bond

Yo ya dije todo lo que

Yo ya dije todo lo que tenía que decir en blog de Logan. Bueno, no, me faltó decir que hacer la secuencia del gunbarrel al final es una HEREJÍA ¡y que alguien consiga clonar a EL HOMBRE para que tengamos por siempre al auténtico Bond!

 

EDIT: y tampoco me gustó nada Inicio spoiler  el homenaje/plagio a Goldfinger con la muerte de la chica con la que Bond se acuesta (no me acuerdo del nombre), sustituyendo el oro de aquella por petroleo en esta ocasión Fin spoiler

Pues a mi me gustó

Lo prefiero 10 veces a Brosnan, un tio tan refinado que le pegan una paliza, no sangra y encima pide perdón a los malos por la descortesia de haberle hecho los nudillos cisco... Es que Bond es tan cortés...

Craig es agresivo, duro, pero sigue siendo un cínico de cuidado que me recuerda a Sean Connery en algunas escenas, y que sobretodo transmite carisma, aunque no sea del mismo tipo que nos tienen acostumbrados. En mi opinión, el problema no es de Craig sino del ritmo exagerado de algunas escenas de acción que hace que te pierdas en algún momento de la película. Es un Bond en fase de aprendizaje todavia, lo que se aprecia por su "incapacidad" de dejar a nadie vivo hasta el final de la película.

Y ¡que demonios! ¡Si te pegan una paliza lo normal es que sangres!

Olga lo hace muy bien, pero ¡que doblaje más horrible el de esta película! ¡Está pidiendo a gritos un visionado en V.O.S.!

P.D: Lo de pasearse con el Manchurrote de sangre en smoking también lo ví una fantasmada.

Que contraste de opinión

Que contraste de opinión tras leer la entrada de Logan :D

Yo personalmente nunca he visto a este hombre como james Bond, no creo que tenga el perfil que caracteriza al personaje, y si encima estáb cambiando su personalidad,... supongo qu ebuscan un giro en el personaj, solo esperemos que no la caguen demasiado, aunque siendo sinceros a mi me importa 0, porque no me gustan las peliculas X-D 

Prefiero a Sean Connery y Pierce Brosnan

No he visto Quantum of Solance, pero si he visto Casino Royale, y me resulto un fracaso precisamente por lo que tu dices; que es un sicario que se mancha las manos, en lugar de un espia de guante blanco. Y según tu, esto queda mas patente en esta pelicula que en la anterior, entonces ni harto vino pienso visionarla. La culpa no es de Daniel Craig, mas bién de los guionistas. Y la verdad, un James Bond tan desmitificado y "realista", quitando elementos como Q presentando sus inventos a James Bond, o los cameos de MoneyPenny (Que por muy prescindible que parezca, siempre era una tradición en toda la saga) Como tu dices, el papel de M es bueno, pero esto ya venia de antes, pues es la misma M que aparecio en las peliculas de Pierce Brosnan. ¿Sabes lo que resulta mas ironico del asunto? Que en la ultima aparición de Q en el "Mundo nunca es suficiente", antes de que el personaje tuviera un sucesor interpretado por John Cleese, el jubilado inventor le da dos ultimos consejos a James Bond; "Nunca dejes que tus enemigos te veán sangrar" y "Ten siempre un plan de escape". Dos consejos que Daniel Craig a rechazado, especialmente el primero.

Partiendo de que soy fan de

Partiendo de que soy fan de Bond de toda la vida voy a exponer mi opinión.

Quantum of Solace es un peliculón, me tuvo flipando casi todo el tiempo. Craig se sale, y los pibones que aparecen más aún (ñam ñam)... pero tiene de Bond lo que yo de Soñer... coño esto ya no lo puedo decir... a ver, otra cosa... pues lo que yo de alemán (no me gusta la cerveza). Así que estoy contigo en la mayor parte de lo que dices El_Rei_Vax (puedo llamarte Vax?)

Bond es elegante, algo de lo que carece el bruto de Craig, y su forma de seducir es la clase, el estilo, más carencias de Craig, cuyo principal atractivo es estar mazas y repartir hostias como toboganes. Partiendo de esa base, el Statham que hemos visto en Transporter pega más con Bond que Craig.

En mi opinión, por la cual me he dado hostias desde hace décadas en foros de cine, Moore es el mejor Bond porque tiene las cualidades comentadas, un porte inglés al que sólo se le acerca Brossnan (sólo salvaría la notable Goldeneye de su aportación a la saga) y un sentido del humor pícaro del que carece Connery, que para mi gusto es demasiado serio y le falta glamour.

@Invitado y KidIcarus

@Hykeush: en defensa de Quantum of Solace, decir que si te la tomas como una peli de acción puede llegar a entretener. Lo que no puede ser es que nos intenten vender al sicario que interpreta Craig como Bond, y mucho menos tras la actuación del (para mí) elegante Pierce Brosnan. Y tienes razón, los consejos del pobre Q (el fallecido Desmond Llewellyn) el nuevo Bond se los salta a la torera.
PD: eres mi primer comentario de invitado, muchas gracias!

@KidIcarus: por supuesto que me puedes llamar Vax, de hecho el resto del nombre es un epíteto gracioso que tiene que ver con mi nombre real (si aquí todo dios me llama como le sale del paquete: que si Rey_Vax, que si Reiet... xD).

Y me alegro de que también te guste Moore, aunque yo nací en la época de Brosnan y por eso la él o identifico automáticamente como Bond.

Repito lo dicho antes, Daniel Craig interpreta a un sicario asesino al que no le importa mancharse las manos. Que puede ser una buena peli? Si. Que esto es lo que yo esperaba al ir a ver a James Bond? Para nada.

PD: es posible que antes del verano ya tuvieras un blog por aquí?